Para aportar algo de luz con mi tenue linterna de coche sobre el tema de la violencia de género, su definición y varias acepciones:
1°) Podemos primeramente entender violencia de género de una manera abstracta, diluida en un sensacionalismo atroz y beligerante, desprendida de toda concepción psicológica, sociológica, penal, civil y en definitiva judicial, cómo la violencia que se realiza desde un género, el que sea, hacia otro distinto ya sea de tipo físico, mental o social, desentendido de si la víctima es una mujer o un hombre.
Esta primera es la definición que le gusta usar a eso que se conoce ahora como el neomachismo, que no es más que un machismo disfrazado de una vergonzosa caracterización de víctima a los hombres respeto al movimiento feminista, o hembrista como lo peyorizan, debido a la excesiva y desmedida concesión de derechos y libertades hacia las mujeres, al parecer en detrimento de derechos y libertades llamesmolas masculinas.
2°) En segundo lugar tenemos la definición que considero, desde mi súbita ignorancia, como más acertada sobre violencia de género, dotándola en esta ocasión sí de connotaciones históricas, psicológicas, sociológicas y penales, que viene a entenderse de la siguiente manera (voy a tratar de explicarme bien pese a mis limitaciones debido al ataque del hembrismo sobre mi persona):
La violencia de género bien aprehendida escapa de un entendimiento simplemente etimológico, estamos hablando de una circunstancia, una terrible consecución de hechos, que nos llevan a una situación deplorable y que hemos tardado muchísimo, como especie avanzada que nos hacemos creer, en tratar, y repito «tratar» debido a que no lo hemos conseguido aún, de solventar. Ésta es una violencia con, como ya he dicho, connotaciones históricas y sociológicas que hay que tener en cuenta. El, supuestamente excesivo, celo en la protección de la mujer con respecto al hombre maltratador (no me quedan más cojones que asemejarlo a mi mismo y llamarlo «hombre») se debe no a una cuestión de sexos o géneros, si no a una tradición histórica y sociológica por la cual un sexo ha estado por encima del otro en lo que a todos los ámbitos humanos respecta y se pueda entender desde poco después del neandertal hasta mediados/finales del siglo XX, como poco. Así hay un nexo común en todos los casos de violencia machista y ese nexo no es tan solo la diferencia de sexo, si no que es una cuestión psicológica y social por la cual todos esos casos se basan en una comprensión errónea del mundo por la cual ellos, los maltratadores, se creen con derecho a infligir cualquier tipo de violencia y dominación sobre la mujer por la superioridad que ostentan, es decir, que esos hombres (me chirría cada vez más esa palabra hablando de estos individuos) consideran parte de sus derechos e incluso deberes el demostrar quién es el sexo dominante, del modo que sea. Por lo tanto la actuación de la justicia tiene que ser lo más rápida y efectiva posible ya que el riesgo es infinitamente mayor tan sólo con las estadísticas en la mano, ese individuo nunca se dará por satisfecho hasta que demuestre que debe y puede someter a su pareja por la simple diferencia de sexo («eres mía y yo decido si vives o mueres»).
¿Qué quiero decir con eso? Pues que no se trata simplemente de una cuestión de sexos, es un problema histórico, social y psicológico por el cual no se puede tratar punitivamente igual cruzar el río hacia un lado que hacia el otro. La necesidad de protección a una mujer maltratada por un hombre nunca puede ser tenida en cuenta igual cuando los hechos cambian de acera, ya que ese hombre no tiene una concepción del mundo y de la sociedad correcta, es en definitiva un enfermo peligroso.
1°) Podemos primeramente entender violencia de género de una manera abstracta, diluida en un sensacionalismo atroz y beligerante, desprendida de toda concepción psicológica, sociológica, penal, civil y en definitiva judicial, cómo la violencia que se realiza desde un género, el que sea, hacia otro distinto ya sea de tipo físico, mental o social, desentendido de si la víctima es una mujer o un hombre.
Esta primera es la definición que le gusta usar a eso que se conoce ahora como el neomachismo, que no es más que un machismo disfrazado de una vergonzosa caracterización de víctima a los hombres respeto al movimiento feminista, o hembrista como lo peyorizan, debido a la excesiva y desmedida concesión de derechos y libertades hacia las mujeres, al parecer en detrimento de derechos y libertades llamesmolas masculinas.
2°) En segundo lugar tenemos la definición que considero, desde mi súbita ignorancia, como más acertada sobre violencia de género, dotándola en esta ocasión sí de connotaciones históricas, psicológicas, sociológicas y penales, que viene a entenderse de la siguiente manera (voy a tratar de explicarme bien pese a mis limitaciones debido al ataque del hembrismo sobre mi persona):
La violencia de género bien aprehendida escapa de un entendimiento simplemente etimológico, estamos hablando de una circunstancia, una terrible consecución de hechos, que nos llevan a una situación deplorable y que hemos tardado muchísimo, como especie avanzada que nos hacemos creer, en tratar, y repito «tratar» debido a que no lo hemos conseguido aún, de solventar. Ésta es una violencia con, como ya he dicho, connotaciones históricas y sociológicas que hay que tener en cuenta. El, supuestamente excesivo, celo en la protección de la mujer con respecto al hombre maltratador (no me quedan más cojones que asemejarlo a mi mismo y llamarlo «hombre») se debe no a una cuestión de sexos o géneros, si no a una tradición histórica y sociológica por la cual un sexo ha estado por encima del otro en lo que a todos los ámbitos humanos respecta y se pueda entender desde poco después del neandertal hasta mediados/finales del siglo XX, como poco. Así hay un nexo común en todos los casos de violencia machista y ese nexo no es tan solo la diferencia de sexo, si no que es una cuestión psicológica y social por la cual todos esos casos se basan en una comprensión errónea del mundo por la cual ellos, los maltratadores, se creen con derecho a infligir cualquier tipo de violencia y dominación sobre la mujer por la superioridad que ostentan, es decir, que esos hombres (me chirría cada vez más esa palabra hablando de estos individuos) consideran parte de sus derechos e incluso deberes el demostrar quién es el sexo dominante, del modo que sea. Por lo tanto la actuación de la justicia tiene que ser lo más rápida y efectiva posible ya que el riesgo es infinitamente mayor tan sólo con las estadísticas en la mano, ese individuo nunca se dará por satisfecho hasta que demuestre que debe y puede someter a su pareja por la simple diferencia de sexo («eres mía y yo decido si vives o mueres»).
¿Qué quiero decir con eso? Pues que no se trata simplemente de una cuestión de sexos, es un problema histórico, social y psicológico por el cual no se puede tratar punitivamente igual cruzar el río hacia un lado que hacia el otro. La necesidad de protección a una mujer maltratada por un hombre nunca puede ser tenida en cuenta igual cuando los hechos cambian de acera, ya que ese hombre no tiene una concepción del mundo y de la sociedad correcta, es en definitiva un enfermo peligroso.
¿Puede haber mujeres que maltraten a sus maridos? Por supuesto, pero eso es una cuestión incidental, particular. No tiene las aristas del caso contrario, esa mujer no tiene una especial inquina contra el sexo contrario, es contra su marido en particular. Y por supuesto que ha de ser severamente castigada, pero por violencia doméstica, no por violencia de género, dos hechos similares aunque con distinto articulado en el código penal español.
Así espero hacer entender que no es violencia de género cuando una mujer atenta contra la integridad física o mental de un hombre, si no que es violencia doméstica. Y por lo tanto concluyo, ¿violencia de género? LOS COJONES.
Dejaos de polladas 